Апелляционный трибунал по таможенным, акцизным и сервисным налогам (CESTAT) в Ахмедабаде недавно вынес решение в пользу налогоплательщика/апеллянта, предоставив ему освобождение от антидемпинговой пошлины на импорт ПВХ-смолы, несмотря на расхождения в данных производителя в отгрузочных документах и ​​упаковке. Предметом спора в данном деле был вопрос о том, должна ли импортная продукция апеллянта из Китая облагаться антидемпинговой пошлиной…
Апелляционный трибунал по таможенным, акцизным и сервисным налогам (CESTAT) в Ахмедабаде недавно вынес решение в пользу налогоплательщика/апеллянта, предоставив ему освобождение от антидемпинговой пошлины на импортируемую ПВХ-смола, несмотря на расхождения в данных производителя в отгрузочных документах и ​​на упаковке.
Предметом спора в данном деле был вопрос о том, подпадают ли импортные товары истца из Китая под действие антидемпинговых пошлин, представляющих собой защитные тарифы, взимаемые с иностранных товаров, продаваемых по цене ниже рыночной.
Налогоплательщик/апеллянт Кастор Гирнар импортировал поливинилхлоридную смолу SG5, указав в качестве производителя «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.». Согласно циркуляру № 32/2019 – Таможня (ADD), такое обозначение обычно влечет за собой снижение антидемпинговых пошлин. Однако таможенные органы указали на несоответствие, поскольку на упаковке было напечатано название «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.», а слово «соль» отсутствовало, и поэтому отказали в освобождении от пошлин, заявив, что импортированная продукция не соответствует требованиям уведомления.
Адвокат, представляющий интересы налогоплательщика, заявил, что во всех импортных документах, включая счета-фактуры, упаковочные листы и сертификаты происхождения, указано правильное наименование производителя: «China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd». Он отметил, что Трибунал рассматривал аналогичные вопросы в предыдущем постановлении, касающемся компании Vinayak Trading. В том случае импорту от компании «Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.» были разрешены преференциальные тарифы, несмотря на аналогичные различия в наименовании производителя на упаковке. Трибунал принял документальные доказательства незначительных различий в маркировке и подтвердил, что зарегистрированный производитель является фактическим производителем.
На основании этих аргументов Трибунал в составе г-на Раджу и г-на Сомеша Ароры отменил предыдущее решение и постановил, что документальные доказательства должны иметь приоритет над незначительными различиями в маркировке упаковки. Трибунал постановил, что такие незначительные различия не являются ложным представлением или мошенничеством, особенно когда имеется достаточно документации, подтверждающей заявленного производителя.
В этой связи CESTAT отменил предыдущее решение Таможенной администрации об отказе налогоплательщику в освобождении от уплаты налогов и постановил, что компания-налогоплательщик имеет право на более низкую ставку антидемпинговой пошлины, в соответствии с прецедентом, установленным в деле Vinayak Trading.